Alle skal have en blog. De er så hotte lige nu. Derfor skriver jeg også på det indiske net. Herunder er tekster, som jeg i dette nu synes er relevante for et eller andet.

Friday, December 01, 2006

Hold op med at tro på nisser

Du skal ikke tro på ham. Selvom der er et skelet!
Det er 1. december. Kravlenisser, adventskalendere og andet julegøgl har i månedsvis prydet butikker og alle større gader i diverse byer. Det er kristnes tid til at vise deres religiøsitet. Det er på sin plads at spørge, hvad fanden det egentlig er der foregår.

Der er mange måder at være religiøs på, og der er ingen af dem der virker. Astrologi, islam, kristendom og clairvoyance (jeg kunne blive ved) - det hele er lige tåbeligt, og vi kan med ganske veldokumenterede resultater vise, at de allertåbeligste ting som overtroen påstår er faktuelt forkerte. Når jeg siger, at noget er faktuelt forkert betyder det, at sandsynligheden for at det er rigtigt, er forsvindende lille.



Folk, der mener at Jorden er 6000 år gammel vil jeg med glæde spilde mit krudt på, skulle jeg blive opsøgt. Ingen i min omgangskreds har dog nogensinde påstået noget så tåbeligt, og jeg gider ikke ligefrem gå på gaden som en anden facer. Men hvad med de folk som mener, at der er mere mellem himmel og jord? At der er noget om det der astrologi og clairvoyance, fordi de har haft en personlig oplevelse med det? Skal de ikke have lov til at have deres tro i fred? Hvad med dem der tolker Biblen en anelse mere abstrakt, men da i hvert fald mener at der er en Skaber af Universet?

Ingen skal have fred. Efter så lang tids evolution, burde vi være kommet meget længere end vi rent faktisk er kommet. Hvor er for eksempel min flyvende bil? Og hvorfor er der stadig håndværkere? Jeg vælger at give religiøse i alle afskygninger skylden. Tro bremser fremskridt. Hvorfor lede efter et svar, når svaret bare er: Gud har skabt det. Det er nissernes skyld. Min usynlige ven siger det selv.

Ham her ser man alt for sjældent!

Den naturvidenskab jeg har studeret er en naturvidenskab, som ud fra simple principper forsøger at forstå en kompliceret verden. Men bare fordi principperne som udgangspunkt virker simple, er det ikke ensbetydende med at forklaringerne er det. Spørger man Holger Bech Nielsen kan det sagtens være, at de underliggende principper er virkelig komplicerede. Universet er fantastisk kompliceret, og der er en masse ting, naturvidenkaben endnu ikke har styr på. Men sjovt nok finder vi ud af mere og mere. Det har vi gjort lige siden naturvidenskaben blev opfundet. Hvorfor ikke tro på det?

En af de folk, som har inspireret mig til dette rant er Richard Dawkins, og man kan ved at læse hans tekster få en masse argumentation for - for eksempel - at der ikke er en gud.

Grunden til at jeg begyndte at læse astrofysik på KU var den nu afdøde Jens Martin Knudsen. Han var inspirerende både på TV og de få gange jeg oplevede ham som forelæser. Hans mantra var - som mange andre fysikere - at videnskab og religion ikke hører sammen. Videnskaben kan forklare hvordan ting virker, men den kan ikke forklare dig, hvorfor vi er her. Spørgsmål om hvorfor blev derfor henvist til andre steder. Grundlæggende er jeg enig med Knudsen, eller det har jeg været i lang tid. Men Dawkins har sgu en god pointe: Hvis der er en gud, som har skabt det hele, hvor kom han så fra? Spørgsmålet er jo banalt, men det er jo faktisk kernen i hele problemet. At påstå, at der er en gud, rykker kun dine forklaringsvanskeligheder.

Jeg kan slet ikke se nogen grund til at tro på nisser. Det er da om noget utaknemmeligt overfor den tradition, der har tilvejebragt alle de dejlige dagligdagsting omkring dig, som gør din hverdag nemmere. Hvad er det for en hån overfor naturen at påstå, at der absolut skal være en eller anden menneskelignende ånd med i spillet, hver gang der foregår noget, vi ikke lige forstår? Naturen er i sig selv helt fantastisk. Både den biologiske og den fysiske natur kan give anledning til fænomener, som er ubegribeligt smukke og mystificerende. Men vi kommer ikke til at fatte bjælde af den, hvis vi tillader os selv at sige: Det er sådan, fordi Gud/rummændene/ånderne har gjort det, og hans/deres veje er uransagelige.
I det offentlige rum fylder nissetro i forskellige afskygning mere og mere. Det er ikke længere en privatsag, hvad man tror. Hvis man føler at nogen har drillet ens personlige usynlige ven, kan man klage sin nød i offentligheden, og offentligheden vil svare: Ja, det er også for dårligt. Dumme dig, rationelle mand, som gjorde opmærksom på, at usynlige venner normalt tilskrives en psykisk sygdom.

Hvis du absolut skal tro på nisser og rummænd, så må du finde dig i at blive gjort nar af. For det skal rationelle og intelligente mennesker helst ikke give sig i kast med. Og det er på trods af, at vi nogle gange kommer ud for ting, som vi ikke lige kan forklare. Bare husk: Hvis vi ikke kan måle det, så kan vi ikke påstå, at det er der. Hvis du oplever noget som virker meget mystisk og forstyrrende, så vær blot rolig. Enten spiller din komplicerede hjerne dig et puds, eller også er der en logisk fysisk forklaring på det.


Denne nisse tror jeg på!

Sandsynligheden for at det er nisser, er forsvindende lille. Men folk vil gerne have et eller andet at tro på, og der kan man sige, at naturvidenskaben er en lille tæve. For den korrigerer hele tiden sig selv, så det der blev opfattet som rigtigt for 50 år siden er ikke nødvendigvis rigtigt i dag. Derfor er det ikke nødvendigvis de konkrete resultater som naturvidenskaben giver, du skal tro på. Du skal tro på den naturvidenskabelige metode: For det første skal du have en sund kritisk sans kombineret med åbenhed overfor nye ideer. For det andet skal alle dine påstande kunne testes. Vi skal kunne måle på de ting vi påstår er sande, for det er naturens eneste måde at give os facit på.

Herunder: Jesus er ude og sælge varen
Desværre har naturvidenskaben ikke fungeret som en PR-maskine som f. eks. alle religioner har. Det skal der laves om på, hvis ikke mennesket skal degenerere. Vi mangler ækvivalenter til kirker, præster og ritualer. Eller rettere, vi mangler ækvivalenter til kirker, præster og ritualer for normale mennesker, for er man først blevet indlemmet i fysikernes verden, så findes der både kirker (auditorier), præster (professorer) og ritualer (laboratoriepraksis, teoretisk praksis og alt socialt). Så det mangler, og det skal komme. Videnskaben er faktisk ved at finde ud af, at den skal lave PR for sig selv. Hurra for det.

I denne julemåned, mellem julefrokoster og -indkøb, mens juleprædiken står på og mens du danser lystigt rundt om juletræet, husk blot på: Universet er gigantisk og vi er ingenting. Vi er ikke specielle for Universet, måske er det normalt med liv, måske er vi bare en lille kortvarig fluktuation. Hvor kortvarig, kan vi selv være med til bestemme ved at bevare betingelser her på Jorden, der gør det muligt for os at eksistere. Det gør vi ikke ved at tro på nisser og rummænd, men ved at tage stilling til verdens og vore egne problemer med en sund kritisk sans og rationel tankegang.

God jul.

10 comments:

Anonymous said...

Jamen hvis der ikke findes nisser, hvem er det så der skider på mit loft? Hvis der ikke findes trolde, hvilken skabning er da Karl Mar? Og hvis der ikke findes nogen Gud, hvem er da Bud Spencer?

Jesper Bruun said...

Angående dit loft ville jeg sætte et videokamera op. Folk gør de særeste ting i søvne, ser du. Kar Mar har videnskaben endnu ikke beskrevet, og hvis der var en gud, VILLE det selvfølgelig være Bud Spencer.

Jonas Trier said...

Nisser er noget vi forestiller os og handler efter. Derfor er de lige så virkelige som alt muligt andet. Tag f.eks. påskeharen eller Jenna Jameson, for den sags skyld. Jeg vælger at tro, at alle nisser ligner Jameson og trøster de ensomme. Med andre ord er jeg (næsten) enig.

ojo said...

Jeg faldt over din bemærkning om "at videnskab og religion ikke hører sammen" og ville give et tip videre, som fra et filosofisk synspunkt er så spændende, nemlig Gaston Bachelard, der i 30erne skrev en serie bøger om emner, der er beslægtet med dette spørgsmål: nemlig adskillelsen af den rationelle og objektive beskrivelse af virkelighedens fænomener og den metaforiske eller analogiske og subjektive beskrivelse af virkelighedens fænomener, som vi bl.a. finder i religion og kunst - uanset hvor store begrebslige systemer, teologer ellers har udarbejdet i løbet af årtusinderne, så er det en fundamental modsætning, som ikke kan ophæves, hvis man da mener at naturvidenskab kan noget specielt.
Det er Bachelards pointe, at den ene type beskrivelse poå ingen måde udelukker den anden, men de taler om forskellige ting og på forskellig måde, og ethvert forsøg på at udviske forskellen er noget... vrøvl!
Bachelard gør det muligt på den ene side at tale om nisser og på den anden om ikke-euklidisk geometri, uden at komme til at vrøvle.

Anonymous said...

Hvis der ikke findes nisser, hvad er jeg så nu, Jesper?

Jesper Bruun said...

Tak, Ole - min iagttagelse hos mig selv har været, at min tendens til at tro har været negativt koblet med min indhentede viden. Jo mere jeg kan forklare vha. naturvidenskab desto mindre behøver jeg nisser. På den måde udelukker den naturvidenskabelige beskrivelse religion i nogen grad.

En af de ting, som religionen kan for mange mennesker at give os et svar på, hvorfor vi er her. Hvad meningen med det hele er. Men er det så slemt, hvis der ingen mening er? Hvis der ikke er en nissefar i himmel?

Mit spørgsmål koger ned til, tror jeg: Hvorfor er det nødvendigt for folk at tro? Og min kritik, at hvis man har et fast svar på alt, udvikler man sig ikke.

Jesper Bruun said...

Helene, du er en nisse, jeg kan tro på :)

Medmindre selvfølgelig du ligepludselig bliver usynlig ..

Sanne Harder said...

...Men spørgsmålet er så, om ikke videnskab er en form for tro? Jeg synes der findes masser af videnskabsmænd, der er præcist lige så dogmatiske som Paven(sp?).

Anonymous said...

Hi I'm not able to understand your language, but I see the images... I've in particular appreciated the skeletal goblin, and the killer Jesus.
http://blog.libero.it/Tuxiamarcia/2853152.html <--skeletal cartoon

Anonymous said...

Dit egentlige problem er, at du ikke har kritik over for videnskaben som sådan, og at du ikke kan se, at når alt er besvaret, skåret op i tal og marginaliseret står der stadig det problem, at selvom man ved hvorfor magnetisme foregår, så ved man ikke HVORFOR det foregår. Det er en abstraktion der er lidt anderledes; stemmer netop fuldstændig overens med videnskaben; men man er stadigvæk udemærket klar over at nogen ting er uforklarlige med beviser alene, og skal diskuteres, ignoreres, eller accepteres. Det er simpelthen en forklaring, der mangler, fra videnskabens side, om, hvorfor lige de atomkerner gør som de gør, og hvorfor de er der.

Så snart du forstår hvad denne besked fortæller dig (Hvad jeg regner med du gør), og accepterer at mysticisme er allestedsværende, vil troende acceptere dig som ateist.

Og så skal der tilføjes at jeg synes det er morsomt at ateister i så stor grad synes at missionere iblandt troende af forskellig art, og at det minder om den nok mest snæversindede religion i verden.